グロービス経営大学院卒業生アンケート2018考察４

（その３の続き）

名目賃金上昇率を考慮する

単年の平均年収のデータだけで年収増分を評価すると、賃金上昇率が考慮されません。極端な例ですが、1965年の日本の平均年収は44.8万円であるのに対し、2017年には約10倍の400万円代になっています。昨今は低成長時代なので年収もほとんど増えていないのでは？と考えてしまいがちですが、感覚だけで判断するのはよくありません。ちゃんとデータで評価してみましょう。

ということで、4年前のデータとして2013年のdoda平均年収データを採用しましょう・・・・と思ったら、dodaのサイトにこんな注意書きが。

※今回の「平均年収ランキング2017」から、データの集計方法や職種・業種の定義を変更しています。そのため2016年以前のランキングとの比較は行っていません。

あれま。それは困りました。比較に使ってはいけなそうですね。

賃金構造基本統計調査データを用いる

では他の統計データを使いましょう。伝家の宝刀、賃金構造基本統計調査データならば、同じ集計方法の2013年と2017年のデータがあります。

両年とも大卒データを使用します。グロービスは在学生の最終学歴を公表していませんが、大学院であること、文科省によると専門職大学院の学生の86%が学部卒であることから、大卒データを用いるのが妥当でしょう。

2013年の35歳は平均年収516.6万円、2017年の39歳は平均年収601.8万円です。これは16.5%の増加にあたります。同様に2013年40歳603.9万円→2017年44歳731.5万円で、21.1%の増加となります。

この上昇率を標準の値と仮定して、グロービスレポートにあるグロービス卒業生の上昇率と比較してみましょう。

標準と比べてグロービス卒業生は35歳→39歳で2.1倍、40→44歳で1.3倍年収が上昇していることになります。こちらもグロービスレポートにある「約5倍の上昇率」にはいかないものの、約2倍近いの上昇率であるとはいえることがわかります。

比較するデータによって上昇率には見解の相違がありますが、「大きな上昇率を示す」という主張は妥当性ありといえるのではないでしょうか。

まとめ

標準と比べ4年間で1.3倍から2倍の年収増は、堂々たるものだと思います。前回のdoda補正年収との比較も併せて考えると、グロービス卒業生は大きな収入増を経ているといえると思います。

本稿の限界と今後の課題

グロービス、doda、賃金構造基本統計調査のいずれも、それぞれの個別データにアクセスできない上、公開されているプロフィールの種類が異なるため、条件を近づけるための補正には限界があります。そういった事情からグロービスレポートも、「仮に」doda調査と比較した場合という前提条件を付けているのだと思います。例えば、年齢、性別、学歴、業種、職種、地域で補正できれば、もう少し突っ込んだ比較ができるのではと思います。

私は、MBAをとる意義は年収アップだけではないと思っています。むしろ年収アップは副次的なものである、と考える人もいるかもしれません。今後はグロービスのレポートも含め、年収アップ以外の直接的・間接的なMBA取得の効果も検証してゆきたいと思います。

＜2018/10/22追記＞
引用元のつづりが誤っておりました。関係者の方々には大変失礼いたしました。本文中の表記を訂正するとともに、ここにお詫び申し上げます。
（誤）duda
（正）doda
なお、パーソルキャリア株式会社は転職サービスのブランドである「DODA」を2018年10月16日に「doda」にリブランディングしましたので、本稿では後者に合わせて表記しております。